Por: Mark Sherman – Associated Press
Traducción: Mitzi Colin Lopez
RESUMEN — La Corte Suprema parece estar inclinada a rechazar las restricciones a la ciudadanía por nacimiento del presidente Donald Trump en un caso de gran importancia que se vio amplificado por su presencia sin precedentes en la sala del tribunal. Los jueces escucharon el miércoles la apelación del presidente republicano contra un fallo de un tribunal inferior en New Hampshire que anuló las restricciones a la ciudadanía, las cuales no han entrado en vigor en ninguna parte del país. La orden de Trump establece que los niños nacidos de padres que se encuentran en Estados Unidos de manera ilegal o temporal no son ciudadanos estadounidenses. Jueces conservadores y liberales cuestionaron si la orden de Trump cumple con la Constitución o la ley federal. Trump permaneció en la sala del tribunal durante poco más de una hora, asistiendo solo a los argumentos del abogado del gobierno.
HISTORIA — La Corte Suprema pareció el miércoles estar inclinada a rechazar las restricciones a la ciudadanía por nacimiento del presidente Donald Trump en un caso de gran trascendencia, marcado por su presencia sin precedentes en la sala.
Jueces tanto conservadores como liberales cuestionaron si la orden de Trump, que declara que los niños nacidos de padres que se encuentran en Estados Unidos de manera ilegal o temporal no son ciudadanos estadounidenses, cumple con la Constitución o la ley federal.
Los argumentos duraron más de dos horas en una sala llena que incluyó no solo a Trump, el primer presidente en funciones en asistir a argumentos en el tribunal más alto del país, sino también a la fiscal general Pam Bondi y al secretario de Comercio Howard Lutnick, así como al actor Robert De Niro entre los invitados de los jueces.
El caso representa otra prueba de las afirmaciones de poder ejecutivo de Trump que desafían precedentes de larga data, ante una Corte con mayoría conservadora y una visión amplia del poder presidencial, que en gran medida ha fallado a favor del presidente republicano. En las pocas ocasiones en que no lo ha hecho, Trump ha respondido con fuertes críticas personales hacia los jueces. Se espera una decisión definitiva a principios del verano.
Trump, conocido por su manejo mediático, permaneció poco más de una hora en una sala que prohíbe cámaras y dispositivos electrónicos, durante los argumentos del principal abogado del gobierno ante la Corte Suprema, el procurador general D. John Sauer. El presidente se retiró poco después de que la abogada Cecillia Wang comenzará su presentación en defensa de la ciudadanía por nacimiento amplia.
Tras la audiencia, Trump publicó en Truth Social: “¡Somos el único país en el mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por nacimiento!”. En realidad, alrededor de tres docenas de países, casi todos en América, garantizan la ciudadanía a los niños nacidos en su territorio.
Jueces cuestionan la base legal de la orden
Trump escuchó cómo Sauer enfrentaba una serie de preguntas escépticas. Los jueces cuestionaron la base legal de la orden y también plantearon preocupaciones prácticas.
“¿Esto ocurre en la sala de partos?”, preguntó la jueza Ketanji Brown Jackson, enfocándose en cómo el gobierno determinaría quién tiene derecho a la ciudadanía y quién no.
El presidente del tribunal, John Roberts, sugirió que Sauer se apoyaba en excepciones poco comunes para hacer un argumento amplio sobre personas que se encuentran en el país de manera ilegal. “No estoy seguro de cómo se puede llegar a ese grupo tan grande a partir de ejemplos tan pequeños y atípicos”, dijo Roberts.
El juez Clarence Thomas fue quien pareció más inclinado a apoyar a Trump.
“¿Cuánto de los debates sobre la Enmienda 14 tenía que ver con inmigración?”, preguntó Thomas, señalando que el propósito de la enmienda era otorgar ciudadanía a las personas negras, incluidos los antiguos esclavos.
Varios tribunales ya han bloqueado la medida
Los jueces escucharon la apelación de Trump contra el fallo de un tribunal en New Hampshire que anuló las restricciones a la ciudadanía, uno de varios tribunales que han bloqueado la medida. Las restricciones no han entrado en vigor en ninguna parte del país.
La orden sobre ciudadanía por nacimiento, firmada por Trump el primer día de su segundo mandato, forma parte de una ofensiva migratoria más amplia de su administración.
Es la primera política migratoria de Trump que llega a la Corte Suprema para una decisión final. Anteriormente, los jueces invalidaron los aranceles globales que Trump impuso bajo una ley de poderes de emergencia que nunca se había utilizado de esa manera.
Trump reaccionó con enojo a esa decisión a finales de febrero, diciendo que estaba avergonzado de los jueces que fallaron en su contra y clasificándolos de anti patrióticos.
También lanzó críticas anticipadas contra la ciudadanía por nacimiento y la Corte en su plataforma Truth Social, refiriéndose a “jueces tontos” y afirmando que mujeres embarazadas adineradas de China y otros países viajan a Estados Unidos para que sus hijos obtengan la ciudadanía.
Qué haría la orden de Trump
La orden de Trump cambiaría la interpretación de larga data de que la Enmienda 14 de la Constitución, ratificada en 1868, y la ley federal desde 1940 otorgan ciudadanía a todas las personas nacidas en territorio estadounidense, con excepciones limitadas como hijos de diplomáticos extranjeros.
La Enmienda 14 fue creada para garantizar la ciudadanía a las personas negras, incluidos los antiguos esclavos, aunque su redacción es más amplia: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen”.
En una serie de decisiones, tribunales inferiores han determinado que la orden ejecutiva es ilegal o probablemente lo sea bajo la Constitución y la ley federal. Estas decisiones se basan en el fallo de la Corte Suprema de 1898 en el caso Wong Kim Ark, que estableció que el hijo nacido en Estados Unidos de padres chinos era ciudadano.
La administración de Donald Trump argumenta que la interpretación común de la ciudadanía es incorrecta, sosteniendo que los hijos de personas que no son ciudadanas no están “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos y, por lo tanto, no tienen derecho a la ciudadanía.
El tribunal debería usar este caso para corregir “malentendidos de larga data sobre el significado de la Constitución”, escribió Sauer.
Al comparecer ante la Corte, Sauer afirmó que la ciudadanía sin restricciones fomenta la inmigración ilegal y también el “turismo de nacimiento”.
Roberts le preguntó a Sauer qué tan significativo es el “turismo de nacimiento”.
“Nadie lo sabe con certeza”, respondió, agregando que “estamos en un nuevo mundo” donde 8 mil millones de personas están a un vuelo de distancia “de tener un hijo que sea ciudadano estadounidense”.
El presidente del tribunal respondió: “Es un mundo nuevo. Es la misma Constitución”.
El juez Neil Gorsuch, designado por Trump, también mostró escepticismo sobre la postura de Sauer cuando el procurador general afirmó que el caso de la Corte Suprema de 1898 debía interpretarse como un respaldo a la visión de Trump sobre la ciudadanía. “No estoy seguro de cuánto quieren apoyarse en Wong Kim Ark”, dijo Gorsuch.
Otro juez conservador designado por Trump, Brett Kavanaugh, sugirió a Wang que la Corte podría resolver el caso a su favor ya sea con una “opinión breve” que establezca que el caso Wong Kim Ark fue correctamente decidido y que eso significa que la orden de Trump es inconstitucional.
O bien, señaló, los jueces podrían evitar cuestiones constitucionales y determinar que la orden es ilegal bajo la ley federal.
Ningún tribunal ha aceptado los argumentos de la administración Trump, y los abogados de mujeres embarazadas cuyos hijos se verían afectados por la orden dijeron que la Corte Suprema no debería ser la primera en hacerlo, indicó Wang ante los jueces.
Preguntas sobre la palabra “domicilio”
Las preguntas más difíciles que enfrentó Wang, por parte de varios jueces, se centraron en el uso repetido de la palabra “domicilio” en el caso Wong Kim Ark, que según la administración indica que la interpretación de la Corte sobre la ciudadanía por nacimiento excluía a personas que estaban en el país de manera temporal o ilegal.
Roberts señaló que la palabra aparece 20 veces en la decisión de 1898. “¿No es al menos algo que debería preocupar?”, preguntó.
Wang afirmó que es cierto que los padres chinos en ese caso estaban domiciliados en Estados Unidos, pero que la decisión no dependía de ese hecho.
En general, sin embargo, la intensidad de las preguntas de los jueces disminuyó durante su presentación, lo que a menudo es una señal de hacia dónde se inclinará la Corte.
Más de un cuarto de millón de bebés nacidos en Estados Unidos cada año se verían afectados por la orden ejecutiva, según investigaciones del Migration Policy Institute y del Population Research Institute de la Universidad Estatal de Pensilvania.
Aunque Trump se ha enfocado principalmente en la inmigración ilegal en su discurso y acciones, las restricciones a la ciudadanía por nacimiento también aplicarían a personas que están legalmente en Estados Unidos, incluidos estudiantes y solicitantes de la green card o residencia permanente.
También te puede interesar
- Guia con los últimos cambios en los procesos de asilo: Lo que debes saber ahora mismo
- Trump firma ley aprobando 70 mil millones para ICE: ¿qué significa y qué debes saber para protegerte?
- ICE puede mentir para intentar entrar a tu casa: lo que debes saber para proteger tus derechos
- Millones de personas están perdiendo SNAP: recursos de comida y apoyo para familias inmigrantes
- Qué está pasando en Delaney Hall, Nueva Jersey, y por qué se impuso un toque de queda
